Google申请被拒：美国专利战，正在重算攻防成本

AI 解读

美国最高法院拒绝受理Google针对VirtaMove专利的调卷申请，核心在于Google未能获得启动多方复审（IPR）的程序机会，而非其现有技术证据不成立。USPTO基于“既定预期”政策，以专利存续超14年、权利人形成稳定预期为由裁量不予立案，且法律限制对立案决定的司法审查。这标志着美国专利挑战的入口正在收紧：IPR立审率从2024财年的68%降至2026财年的37%，被告使用行政工具的成本和不确定性显著上升。对中国企业而言，专利风险分析需从单纯评估无效空间，拓展至评估程序可行性、立案概率及替代策略；作为专利持有人，则应注重长期研发和许可记录，以强化“既定预期”论证。该案未对政策合法性定论，但企业已须在新规则下调整攻防策略。

2026年10月19日，美国最高法院驳回了Google在Google v. VirtaMove（No. 25-1230）案中提交的调卷申请。最高法院通常不对驳回决定给出理由，但卷宗内容揭示了两条被堵住的路径。

第一条障碍在USPTO。 2025年7月，Google针对VirtaMove拥有的两件专利提出了四项多方复审（IPR）请求，美国专利商标局（USPTO）依据裁量权决定不予受理。理由是这两件专利已存在超过十四年，权利人已形成较强的“既定预期”（settled expectations），而Google未能说明为何值得动用专利审判和上诉委员会（PTAB）的资源进行重新审查。

第二条障碍在法院。 美国专利法第314(d)条限制了对立案决定的司法审查。Google主张USPTO等于是通过专利年限设定了一道国会未明确规定的额外时间门槛，并请求联邦巡回上诉法院通过强制令予以纠正，但未获支持。最高法院此次驳回申请，意味着联邦巡回上诉法院的裁决维持不变。

因此，Google被拒并不代表其现有技术证据不成立，关键在于它未能获得启动审查程序的机会。这也是此次驳回值得关注之处：专利权利要求内容未有任何变动，但挑战它的难度已经发生了变化。

01 “既定预期”与“六年”

这项裁量政策源于2025年3月26日时任代理局长Coke Morgan Stewart发布的备忘录。该备忘录将裁量考量与实体审查分开，并明确将“当事人的既定预期，例如权利要求已生效的时间长短”列入考量因素。

备忘录中并未规定“满六年即拒绝立案”的硬性条款。“六年”是Google在其申请书中对后续实践所做的总结；美国政府则强调，并不存在统一的年限分界线。

因此，这次驳回不能被理解为“最高法院确认了六年规则”，更不能被解读为“老专利无法再被无效”。最高法院既未就该政策的合法性表态，也未判定涉案专利是否有效或Google是否构成侵权。

02 入口在收紧

此次驳回并非孤立事件。自2025年10月20日起，IPR和授权后复审（PGR）是否立案，改为由局长John Squires在与至少三名PTAB法官磋商后决定。根据USPTO公布的统计数据，按申请数量计算的AIA审判程序整体立案率，2024财年为68%，2025财年为50%，2026财年截至2月底为37%（数据涵盖IPR与PGR，最后一项为阶段性数据）。

立案率下降不能完全归因于“既定预期”，案件构成、平行诉讼等因素同样有影响。但趋势已明确：过去被告应对美国专利诉讼时最常用的行政工具，现在需先评估自身能否获得使用资格。

制度上的争议仍在继续。Intel和Google就USPTO在存在平行诉讼时如何决定立案的NHK–Fintiv框架另案提交了申请（Intel v. Squires），截至10月20日检索，该申请仍在等待最高法院处理。这与VirtaMove案并非同一申请，本次驳回不能预示另一案的结果；企业也不应将“等最高法院推翻政策”纳入经营计划。